Managed gezondheidszorg is verzadigd met ethische kwesties . Dood , pijn , ziekte , behandeling , rantsoenering zijn slechts een paar van de belangrijkste variabelen die interface met de vertrouwde onderscheid tussen rechten en nut. Huidige discussie over de rantsoenering en de rol van de staat alleen maar toenemen de ethische ernst van deze problemen . Discriminatie

Zoals elke verzekering plan , het bedrijf nodig heeft om te wedden dat de gezonde altijd in staat zal zijn om te betalen voor de zieken . Dit is de eenvoudige bron van rijkdom voor de verzekeringsmaatschappijen . De ethische vraag die als eerste opkomt is of dit betekent dat deze bedrijven zullen gaan van hun manier om gezonde mensen te werven en discrimineren hen die ziek zijn .
Leeftijd
< p> Bovendien, omdat oude mensen zieker zijn dan jongere , kwesties leeftijdsdiscriminatie geworden voorop . Moderne samenlevingen waarde rijkdom en economische productie , en oude mensen worden gezien , in veel gevallen , als een aanslag op het systeem. Zal euthanasie zijn een deel van de toekomstige gezondheidszorg rantsoenering ? Is het de moeite waard om een fortuin op het ondersteunen van iemand in hun jaren '90 ? Zal het rijk in staat zijn om hun weg te schenken aan een uitstekende gezondheidszorg , ongeacht de rantsoenering ?
Artsen

De huidige managed care systeem krachten artsen in een vreselijke situatie : ze worden "double agents , " gedwongen om de zorg voor patiënten , maar alleen binnen de door de verzekeringsmaatschappijen vastgestelde parameters . Als de patiënt alle ze nodig hebben , wordt de dokter gedwongen gegevens te manipuleren om dekking te verzekeren ? Zal volgende ziektekostenverzekering richtlijnen om de brief kwaad patiënten , waardoor artsen open voor rechtszaken ?
Patiënt Rechten en Verantwoordelijkheden

meesten zijn het erover eens dat de patiënten het recht hebben op gezondheidszorg die past bij hun specifieke behoeften in de gezondheidszorg . Op dit moment krijgen ze wat zorgverzekering betaalt. Maar wat van de patiënt verantwoordelijkheid? Is er een ethisch verschil tussen het weigeren dekking aan iemand die hun gezondheid heeft decennialang verwaarloosd en weigeren dekking voor degene die heeft gezorgd voor zichzelf ?
Utility versus Rechten
Alle p van deze problemen komen neer op de bekende onderscheid tussen nut en rechten . Ethische utilitarisme stelt dat elk systeem voor gezondheidszorg zo veel mogelijk mensen moet dienen als mogelijk op een minimumniveau aan sociale en publieke gezondheid te behouden . Een op rechten gebaseerde benadering zegt dat elke individuele patiënt heeft het recht om alles wat ze nodig hebben voor een gezond leven , een vrij van pijn . De eerste benadering is min of meer overeen met rantsoenering , terwijl laatstgenoemde een duurdere optie . Rechten , echter , zijn niet onderworpen aan een kosten-batenanalyse , zoals ze zijn onvervreemdbaar . Zoals het nu lijkt , is de openbare gezondheidszorg ( algemeen ) gedwongen om de utilitaire optie om geld te besparen en te behandelen meer patiënten .