In de afgelopen jaren zijn veel wetten zijn doorgegeven rookverbod op openbare plaatsen zoals restaurants , bars , parken en stranden. Supporters rechtvaardigen deze verboden op grond van het feit dat zowel roken en ademhaling tweedehands rook --- dat wil zeggen , de rook van andermans sigaret --- zijn schadelijk voor de gezondheid van mensen . Hoewel dergelijke wetten zijn goed bedoeld , verschillende overtuigende argumenten bestaan ​​tegen het verhogen van de verspreiding van rookverboden en voor het toestaan ​​van mensen om te roken met relatief weinig beperkingen . Individuele vrijheden
Amerikanen koesteren hun vrijheid .

Amerikanen zijn kampioenen van de persoonlijke vrijheid en sterk het gevoel dat ze moeten worden toegestaan ​​om te leven zoals zij dat willen , zonder de overheid hen te vertellen wat ze wel of niet kan doen , of dat betekent dat het drinken van alcohol , gokken of roken van sigaretten . Een persoon die deze mening verkondigt is Robert A. Levy , een senior fellow in constitutionele studies aan het Cato Institute , een libertaire denktank . Hoewel hij een niet-roker die veel regels op roken ondersteunt , Levy stelt: " De meeste rookverboden zijn verderfelijk . Zij vertegenwoordigen nieuwsgierige , bemoeizuchtige overheid op zijn slechtst . "
Andere schadelijke gedragingen zijn toegestaan ​​

Voorstanders van rookverboden aandringen dat de regelgeving nodig zijn om het publiek te beschermen tegen het kwaad van het roken . Echter , roken voorstanders zijn snel om erop te wijzen dat andere schadelijke gedragingen zijn toegestaan ​​. Alcoholgebruik is legaal in alle 50 staten , ook al is verantwoordelijk voor een groot deel van de schade , met inbegrip van rijden onder invloed sterfgevallen , gezondheidsproblemen en alcoholisme . Tegenstanders van rookverboden beweren dat het hypocriet om mensen te verbieden te roken terwijl ze alcohol drinken --- alsmede kloof op snoep en vette voedingsmiddelen waarvan bekend is dat diabetes en obesitas veroorzaken .


Volwassenen moeten mogen zelf kiezen

Geen zinnig mens zou suggereren dat kinderen moeten worden toegestaan ​​om te roken . Meesten het erover eens dat de redelijke wetten nodig zijn om minderjarigen roken te voorkomen . Maar als mensen eenmaal volwassen zijn , tegenstanders van rookverboden dringen , hebben ze het recht om beslissingen te nemen voor zichzelf --- of dat betekent stemmen voor hun favoriete kandidaat , bij het leger of roken.
De risico's discutabel

Terwijl de negatieve gezondheidseffecten van roken zijn bewezen , de schade van passief roken zijn minder eenduidig ​​. Jacob Sullum , de hoofdredacteur van de Rede , een tijdschrift uitgegeven door de Reason Foundation , een libertair openbare orde organisatie , legt uit: " Er is geen bewijs dat korte , voorbijgaande blootstelling aan passief roken heeft geen effect op de kans op het ontwikkelen van hart- en vaatziekten of longaandoeningen kanker .... [ T ] hij doses van toxines en carcinogenen omstanders passief te absorberen zijn veel kleiner dan de dosis geabsorbeerd door rokers , waarschijnlijk ten bedrage van een fractie van een sigaret per dag. "